Autoliike vastaan kuluttaja
Tässä tapauksessa olemme toimineet asiakkaanamme olevan autoliikkeen edustajana monivaiheisessa ja juridisesti haastavassa autoriidassa, jossa vastakkain ovat olleet autoliike ja yksityishenkilö, joka väittää, että hänelle myydyssä Mercedes-Benz SLK 350 -ajoneuvossa oli merkittäviä virheitä, joita ei ollut ilmoitettu kaupanteon yhteydessä.
Tämä yksityishenkilö, joka oli ostanut auton vuonna 2021, nosti kanteen väittäen, että auto oli aiemmin ollut osallisena tulvavahingossa Yhdysvalloissa, mikä ei hänen mukaansa ollut tullut ilmi kaupan yhteydessä.
Auto lunastettu Yhdysvalloissa
Riita-asia alkoi, kun yksityishenkilö havaitsi vuonna 2023 yrittäessään myydä auton, että ajoneuvolla oli ollut aiempi tulvavahinko, joka oli johtanut sen lunastamiseen Yhdysvalloissa. Yksityishenkilö esitti, että tämä tieto oli merkittävä ajoneuvon arvon kannalta ja olisi vaikuttanut hänen päätökseensä ostaa auto. Yksitysihenkilö väitti, että autoliikkeemme oli tietoisesti jättänyt ilmoittamatta nämä tiedot kaupanteon yhteydessä, minkä seurauksena yksityishenkilö vaati hinnanalennusta tai kaupan purkua.
Perusteellinen selvitys
Kun asiakas eli autoliikkee sai tietää väitteistä, teimme perusteellisen selvityksen tapauksesta. Yksityishenkilön väitteet virheistä ja niiden ilmoittamatta jättämisestä kiistettiin. Asiakas oli toiminut kaupantekijänä, mutta kaikki olennainen tieto autosta oli annettu oikein ja hyvän kauppatavan mukaisesti. Vastauksessamme käräjäoikeudelle toimme esille sen, että auto oli myyty käytettynä ja siinä oli annettu kaikki tarpeelliset tiedot ajoneuvon historiasta, mukaan lukien se, että auto oli tuotu Yhdysvalloista.
Lisäksi autoliike korosti, että ostaja oli itse löytänyt auton ja tehnyt päätöksen sen hankinnasta, minkä jälkeen autoliike toimi vain kaupanteon ja rahoitusjärjestelyjen apuna. Esitimme myös todisteita, jotka tukivat sitä, että auton hinta oli asetettu oikeudenmukaisesti ottaen huomioon sen historia ja mahdolliset aiemmat vauriot, joista ostajan olisi pitänyt olla tietoinen jo kauppaa tehdessä.
Autoliike toiminut rehellisesti
Vastauksessamme haasteeseen esitimme, että koska autoliike oli toiminut rehellisesti ja antanut kaikki olennaiset tiedot, ostajalla ei ollut perusteltua syytä vaatia hinnanalennusta tai kaupan purkamista. Korostimme myös, että kyseessä oli tavanomainen käytetyn auton kauppa, jossa ostajan on itse tarkistettava ajoneuvon tausta ennen kaupantekoa. Lisäksi esitimme, että väitetty tulvahistoria ei ollut sellainen olennainen virhe, joka olisi oikeuttanut kaupan purkamiseen tai hinnanalennukseen siinä laajuudessa kuin yksityishenkilö väitti.
Tapaus oli monivaiheinen ja siihen liittyi paljon dokumentaatiota, mukaan lukien asiantuntijalausunnot auton arvosta. Näissä lausunnoissa vahvistettiin, että auton arvo oli linjassa sen myyntihinnan kanssa, ja että väitetyt vauriot eivät merkittävästi alentaneet auton arvoa Suomen markkinoilla. Esimerkiksi asiantuntijalausunnoissa todettiin, että tulvahistorialla oli vaikutusta auton arvoon, mutta se oli otettu jo huomioon hinnanmuodostuksessa.
Käsittely käräjäoikeudessa
Käräjäoikeudessa käsiteltynä esitimme selkeät perustelut siitä, miksi autoliike ei ollut rikkonut sopimusehtoja tai laiminlyönyt velvollisuuksiaan. Esitimme myös sen, että myyjän vastuulla oli varmistaa, että kaupanteossa noudatetaan kuluttajansuojalain mukaisia periaatteita, mutta tässä tapauksessa autoliike ei ollut antanut virheellisiä tai puutteellisia tietoja, ja että ostaja oli itse ollut aktiivisesti mukana kaupanteossa, mikä vähensi mahdollisuutta vaatia hinnanalennusta tai kaupan purkamista.
Sovinto
Tämän autoriidan tuloksena päädyimme lopulta sovintoratkaisuun, jossa autoliikkeemme suostui maksamaan yksityishenkilölle korvauksen, mutta korvaus oli huomattavasti pienempi kuin alun perin vaadittu. Sovintosopimuksessa osapuolet sopivat kaikki riitaisuudet ja molemmat vastasivat omista oikeudenkäyntikuluistaan. Tämä sovinto oli asiakkaamme kannalta hyväksyttävä ratkaisu, joka korosti meidän kykyämme neuvotella ja saavuttaa asiakkaallemme kohtuullinen lopputulos myös haastavissa ja riitaisissa tilanteissa.
Tämän tapauksen hoito osoittaa, kuinka tärkeää on asiantunteva oikeudellinen apu erityisesti tilanteissa, joissa autokaupan yhteydessä esitetään jälkikäteen vaatimuksia, jotka eivät perustu riittäviin todisteisiin. Olemme onnistuneesti puolustaneet asiakkaamme oikeuksia ja varmistaneet, että hän sai oikeudenmukaisen ratkaisun asiassa. Tapaus korostaa myös sitä, kuinka tärkeää on varmistaa kaikkien kaupanteon ehtojen täyttyminen ja asiakirjojen asianmukainen dokumentointi erityisesti käytettyjen autojen kaupassa.
Comments