Ilta-sanomat kirjoittaa tutusta ilmiöstä eli auton liiallisesta öljynkulutuksesta. Tämä on meilläkin yleinen aihe, ja näitä riitoja tulee tasaisesti. Moottori on pääsääntöisesti rikki, jos se syö enemmän öljyä, kun valmistajan ohjeen mukaan on normaali öljynkulutus. Koska moottori on rikki, on kyseessä virhe, joka myyjän tulee korvata. Tällöin tulee kysymykseen auton korjaus, hinnanalennus tai kaupan purku.
Ilta-sanomien jutussa on myös toinen mielenkiintoinen asia eli auton ongelman reklamointi, ja sen kohtuullinen aika sen tekemiseen. Reklamaatio on pääsääntöisesti pakollinen toimi, jotta korvausvelvollisuus voi syntyä toiselle osapuolelle. Reklamaatioajasta voidaan myös osapuolten välillä sopia. Autokaupassa ei ole lähtökohtaisesti tapana sopia reklamaatioajasta, jolloin reklamaatio tulee suorittaa kohtuullisessa ajassa. Mikä on kohtuullinen aika? Tämä on aina tapauskohtaista eikä ole mahdollista antaa tyhjentävää vastausta tähän, mutta kyseessä olevassa jutussa reklamaatio oli mahdollista tehdä kolme viikkoa vian ilmenemisen jälkeen.
--
Ilta-Sanomien juttu:
Mikä on noin 150 000 kilometriä ajetun henkilöauton normaali öljynkulutus?
Auton näyttöön ilmestynyt teksti muistutti öljyn lisäämisestä, minkä jälkeen saattoi edelleen jatkaa matkaa.
Huoltoliike antoi neuvoksi lisätä öljyä tarvittaessa. Tehtaan asiantuntijan mukaan Audi A6 2.0 TDI:n maksimikulutus tuhannella kilometrillä on puoli litraa.
Auton näyttöön ilmestyi kohta kaupanteon jälkeen merkkivalo ”Add oil” ja viesti lisätä öljyä enintään litra ja jatkaa sitten matkaa. Kuusi vuotta liikenteessä olleen auton omistaja noudatti saamiaan neuvoja, kunnes kahdeksan kuukauden käytön jälkeen auto hyytyi neljä kertaa muutaman viikon sisällä kesken matkan. Kun myyjäliike ei suostunut auton korjaamiseen, vaati nainen kaupan purkamista ja 19 850 euron kauppahintaa takaisin.
Ensimmäiset viat tulivat esille jo puolitoista kuukautta kaupanteosta, ja omistajan mukaan ne olivat autossa jo kaupantekohetkellä. Maahantuojan tutkimuksissa moottori todettiin vaurioituneeksi. Turbon kunnosta ei saatu täyttä varmuutta.
Myyjäliike vaati omistajan nostaman kanteen hylkäämistä. Myyjä ei pitänyt mahdollisena, että moottorissa oli vikaa, koska omistaja oli ajanut autolla 20 000 kilometriä, eikä sellaista määrää vaihtokuntoisella moottorilla voi ajaa. Reklamaationkin myyjäliike väitti saaneensa liian myöhään. Liikkeen mielestä omistaja aiheutti vahingot itse. Auto olisi pitänyt viedä tutkimuksiin eikä jatkaa ajamista sillä. Pirkanmaan käräjäoikeus totesi omistajan tehneen reklamaation lähes kahdeksan kuukautta kaupanteosta, vaikka oli jo puoli vuotta aiemmin huomannut öljyn kulumisen. Ostajalla on kuluttajansuojalain mukaan näyttövelvollisuus virheestä ja pystyttävä osoittamaan, että virhe on myyjän vastuulla. Auto hyytyi tielle yli seitsemän kuukautta kaupanteon jälkeen. Oikeuden tuomio oli, ettei esitetty mitään syytä, mikä vika autossa oli. Käräjäoikeus katsoi, että omistaja jatkoi ajoa autolla, vaikka tiesi sen kuluttavan öljyä normaalia enemmän, ja näin hän aiheutti itse vian. Autossa ei ollut sellaista vikaa, josta myyjä olisi kuluttajansuojalain nojalla vastuussa, joten oikeus hylkäsi kanteen kokonaisuudessaan viime vuoden maaliskuussa.
Omistaja vei riidan edelleen Turun hovioikeuteen. Hovioikeus kumosikin käräjäoikeuden ratkaisun ja purki autokaupan viime viikolla. Myyjäliikkeelle syntyi noin 40 000 euron lasku oikeudenkäynneistä. Liikkeen on maksettava sekä omat että vastapuolen kulut. Kauppahinnasta liikkeen on palautettava 16 850 euroa. Hovioikeus vähensi ostohinnasta omistajan saamana käyttöhyötynä 3 000 euroa. Hovioikeuden ratkaisu perustuu auton öljynkulutukseen ja reklamaatioon.
Omistaja oli öljyn kulutuksen vuoksi yhteydessä huoltoliikkeeseen, joka ilmoitti, että öljyn lisäämiseen kyseiseen Audi-malliin on normaalia. Lisäksi valmistajan katsoma normaalirajoissa oleva öljynkulutus on puoli litraa tuhatta kilometriä kohti, ratkaisussa todetaan. Hovioikeus toteaa, että autonvalmistajan ilmoittaman normaalirajoissa olevan öljynkulutuksen erottaminen sen ylittävästä kulutuksesta voi olla tavalliselle kuluttajalle vaikeaa. Omistajan ei voitu edellyttää öljynkulutuksen perusteella ymmärtävän, että autossa on vika.
Omistaja reklamoi ensimmäisen kerran noin kolme viikkoa sen jälkeen, kun auto menetti tehonsa. Reklamaatio oli tehty hovioikeuden tulkinnan mukaan kuluttajansuojalain tarkoittamassa kohtuullisessa ajassa – ja näin ollen autossa oli virhe.
Autokaupan tehneen naisen sitkeys palkittiin. Jos hän olisi tyytynyt käräjäoikeuden ratkaisun eikä olisi valittanut hoviin, hänelle olisi koitunut noin 21 000 euron oikeuskulut – eikä hän myöskään olisi saanut autosta lanttiakaan takaisin.