Etsi
  • Henrik Pirhonen

Huoltokirjan puuttuminen -virhe autokaupassa?



Autoa ostaessa kaupassa on usein mukana jonkinlainen myynti-ilmoitus kuin myös kauppakirja. Näissä ilmaistaan minkälainen auto on kyseessä sekä usein myös auton erityisominaisuudet. Ostajalla on näiden nojalla oikeus odottaa, että auto vastaa sitä, mitä siitä on kerrottu.


Mikäli esimerkiksi ostoilmoituksessa on mainittu huoltokirjan olemassaolosta, kuuluu sen myös sisältyä kauppaan kauppahetkellä. Huoltokirjan puuttuessa tällaisessa tilanteessa on se pääsäännön mukaan virhe. Tätä puoltaa uusien autojen kauppa, jossa huoltokirja usein on ainoa kirjallinen tieto auton teknisestä kunnosta . Tässä mainittakoon myös se, että myös virheellisen/puutteellisen huoltokirjan olemassaolo voidaan katsoa virheeksi, sillä se ei vastaa myytävän auton tietoja.


Voidaan siis katsoa, että huoltokirjan puuttuminen autosta voi olla virhe. Sitä puoltaa niin huoltokirjan keskeinen merkitys kuin myös lupaus siitä, mitkä asiakirjat sisältyvät kauppaan, mikäli ollaan sovittu, että huoltokirja tulee auton mukana.


Iltasanomien uutiset:


IS:n verkkosivuilla kerrottiin huhtikuussa Volvo X90 -henkilöauton kaupasta, jonka Päijät-Hämeen käräjäoikeus purki.


Purun perusteena oli auton huoltohistoriasta kertova huoltokirja, jonka myyjäliike oli luvannut ostajalle toimittaa, mutta jota ostaja ei koskaan saanut.


Jutun ytimeen kuului, että arvokkaan Volvon ostanut lahtelainen sai siis autokaupan mukana vain ranskankielisen huoltokirjan, jossa ei ollut mitään merkintöjä.


Kiista eteni ensin käräjäoikeuteen, jonka jälkeen Volvo-kiista jatkui vielä Itä-Suomen hovioikeudessa.


Myyjäliike vaati hovioikeutta keskeyttämään kaupan purkamisen täytäntöönpanon.


Hovioikeus hylkäsi kuitenkin tiistaina antamallaan päätöksellään keskeytyspyynnön, johon liittyy myös ulosmittausratkaisu.

Lahtelaismies maksoi siis vuoden 2016-mallisesta autosta noin 65 000 euroa. Ostaja uskoi saaneensa auton, joka oli tuotu maahan käytettynä Saksasta. Se oli ollut kuitenkin jo Ranskassa ja viety sieltä Puolaan.


Käräjäoikeus määräsi turkulaisen myyjäliikkeen palauttamaan kauppahinnan ja maksamaan omistajan oikeuskulut, jotka olivat 12 350 euroa. Oikeuden mielestä huoltokirjan puuttuminen oli niin merkittävä virhe, että ostajalla oli oikeus kaupan purkamiseen.


Myyjäliike vaati hovioikeutta purkamaan ratkaisun, jolla yrityksen tililtä oli ulosmitattu noin 71 750 euroa turvaamistoimena. Kihlakunnanvoudin päättämä ulosmittaus oli tehty sen vuoksi, että jos käräjäoikeuden ratkaisu jää voimaan, niin Volvon ostaja saa maksamansa rahat takaisin.


Myyjäliikkeen näkemys oli, että ulosmittaus haittaa yrityksen toimintaa. Yrittäjä ilmoitti, että yritys pyörii vain 200 000 euron kassalla ja ulosmitattu summa on kolmasosa kassasta. Liiketoiminta käy yrittäjän mukaan mahdottomaksi, kun on haettava ulkopuolista rahoitusta toiminnalle.


Volvon ostanut lahtelaismies vastusti ulosmittauksen purkamista. Hän oli kaivanut myyjäliikkeestä tuoreita tunnuslukuja, joiden mukaan yrityksen liikevaihto viime tilikaudella oli yli 24 miljoonaa euroa ja liiketulos noin 740 000 euroa. Hänen näkemyksensä oli, että suurten lukujen perusteella ei ulosmittauksesta ole yritykselle haittaa.


Ulosottomieskin vastusti täytäntöönpanon keskeyttämistä, sillä ulosotto oli ollut tarpeellinen Volvon ostajan saatavan turvaamiseksi.


Hovioikeus ei keskeyttänyt varojen ulosmittausta ja hylkäsi yrittäjän vaatimuksen. Se totesi, ettei yritys ollut perustellut miten varojen ulosmittaus vaarantaa liiketoimintaa ja muistutti, että yrityksen talouslukujen perusteella ei ole uskottavaa, että siitä aiheutuisi kuin vähäistä haittaa.


Hovioikeus muistutti lisäksi, että yritys voi paikata kassavajettaan lisärahoituksella ilman kohtuuttomia lisäkustannuksia.

Volvo-kauppaa koskeva huihtikuinen käräjäoikeuden ratkaisu ei ole vielä lainvoimainen, sillä myyjäliike on hakenut Itä-Suomen hovioikeudelta valituslupaa ratkaisun kumoamiseksi.


https://www.is.fi/autot/art-2000008143392.html


Noin 65 000 euroa maksaneen Volvo XC90 -henkilöauton kauppa purettiin, kun ostaja ei saanut myyjän lupaamaa auton historiasta kertovaa huoltokirjaa.


Lahtelainen yrittäjä iski silmänsä turkulaisen autoliikkeen myynti-ilmoitukseen ja osti Volvonsa viime vuoden helmikuussa.


Kun ostaja ei saanut liikkeen lupaamaa huoltokirjaa heti, eikä autosta löytynyt sähköistä huoltohistoriaakaan, hän alkoi jo maaliskuussa omatoimisesti selvittää mitä tuli ostettua.


Pian selvisi, että vuoden 2016 Volvo oli tuotu Ranskasta ja se oli huollettu vain yhden kerran, kesällä 2017. Huolto oli tehty neljä kuukautta myöhässä. Seuraavien 40 000 ajokilometrin ja kahden ja puolen vuoden käytön aikana autoa ei ollut huollettu lainkaan.


Myyjäliike ilmoitti auton kilometreiksi myyntihetkellä 69 000 kilometriä. Auto oli ennen Suomeen tuontia huollettu vain yhden kerran kesäkuussa 2017, jolloin sillä oli ajettu 27 000 kilometriä. Ostaja uskoi tehneensä kaupat Saksasta tuodusta Volvosta, mutta se oli ollut jo ennen sitä Ranskassa ja viety sieltä Puolaan.


Ranskasta Volvo oli viety Puolaan syksyllä 2019. Ostaja arveli, että koskematon huoltokirja oli merkki siitä, että alkuperäiset asiakirjat oli hävitetty huoltohistorian salaamiseksi.


Auto oli ollut kolme kuukautta Puolassa, mikä herätti ostajassa epäilyksen auton kolarihistoriasta.


Kuluttajan mielestä myyjäliikkeen tiedonantovirhe oli niin merkittävä, että hän vaati kaupan purkamista.


Myyjä vastusti kaupan purkua ja kiisti antaneensa väärää tietoa ja piti virhettä vähäisenä. Myyjä vieritti vastuuta ostajalle ja totesi, että ostaja ei saa vedota huoltokirjan puutteisiin, koska hän otti auton vastaan niillä tiedoilla, jotka olivat olemassa, ja jos hän ei tarkastanut huoltokirjaa, niin silloin ostaja on itse vastuussa.


Myyjä muistutti lisäksi, ettei Saksasta tuodun auton aikaisempi käyttö ollut tiedossa, eikä hänen täytynyt sellaisesta edes olla tietoinenkaan. Myyjän mielestä auton arvo ei ollut alentunut olennaisesti, vaikkei huoltokirjassa ollutkaan merkintöjä.


Käräjäoikeus purki kaupan ja teki selväksi, että huoltokirjan ja huoltohistorian puuttuminen olivat ratkaisevia tekijöitä. Olihan myynti-ilmoituksessa maininta huoltokirjasta, mutta kuluttaja sai vain ranskankielisen huoltokirjan, jossa ei ollut mitään merkintöjä.


Perusteluissaan oikeus painottaa, ettei ilmoitusta huoltokirjasta voi ymmärtää muulla tavalla, kuin että autossa on konkreettinen huoltokirja, jossa on huoltohistoria luotettavasti kirjattuna tai että samat tiedot ovat sähköisessä järjestelmässä, josta ne ovat saatavissa.


Oikeus piti täysin kestämättömänä myyjäliikkeen näkemystä, jonka mukaan kuluttajan olisi pitänyt myynti-ilmoituksesta pystyä päättelemään, mitä huoltokirjasta ilmoitetut tiedot tarkoittivat. Kestämättömänä oikeus piti myös myyjän näkemystä, jonka mukaan ostaja hyväksyi tilanteen, kun ei tarkastanut huoltokirjaa kauppaa tehdessään.


Koska luvattua huoltokirjaa ei ollut olemassa, oli kyse kuluttajansuojalaissa tarkoitetusta virheestä.


Auton huoltohistoria saattaa käytännössä olla ainoa nykyaikaisen auton tekniikkaa koskeva tieto, jonka ostaja kykenee varmentamaan, ja tieto on erityisen tärkeä, kun kyse on uudehkosta ja arvokkaasta autosta, käräjäoikeus toteaa.


Oikeuden mielestä virhe ei ollut vähäinen ja ostajalla oli oikeus kaupan purkuun. Ostajan ei päätöksen mukaan tarvitse palauttaa lanttiakaan auton käyttöhyötynä myyjälle, koska virheen aiheutti myyjä ja siitä oli paljon mielipahaa ostajalle.


Päijät-Hämeen käräjäoikeus piti myyjän virhettä niin merkittävänä, että purki kaupan, ja kuluttaja saa rahansa takaisin. Myyjä joutuu maksamaan lisäksi 22 500 euron oikeuskulut. Oikeus ratkaisi autokaupan kohtalon viime perjantaina.


Myyjä ilmoitti tyytymättömyytensä käräjäoikeuden ratkaisuun heti, joten riita jatkunee vielä Itä-Suomen hovioikeudessa.


https://www.is.fi/autot/art-2000007914013.html


Mikäli yllämainittu herätti kysymyksiä, olkaa yhteydessä meidän asiantunteviin lakimiehiimme!


https://www.autoriitalakimies.fi/yhteystiedot




237 katselukertaa0 kommenttia

Viimeisimmät päivitykset

Katso kaikki