Alla on MTV Uutisten juttu koskien käytetyn auton kaupan purkua. Tässä tuomioistuin on arvioinut asiaa täysin oikein, ja tehnyt oikean päätöksen asiassa.
Tämä on tyypillinen tilanne, jossa autokauppa pyrkii siirtämään korjauskustannuksia ostajalle. Tämä on pääsääntöisesti väärin kuluttajasuojalain perusteella, eikä ostajalla ole lähtökohtaisesti velvollisuutta ottaa osaa korjauskustannuksiin. Toki poikkeuksiakin on.
Autoliike Kamux on kanteen nostamisen jälkeen korjannut auton, ja tämän jälkeen väittänyt, että kauppaa ei voi enää purkaa, kun auto on korjattu. Tämä on käräjäoikeuden mukaan tapahtunut liian myöhään, jolloin kaupan purku on ollut perusteltu. Tämä on toinen tyyppitilanne, jossa autoliike reagoi asioihin vasta sen jälkeen, kun kanne on nostettu, ja pyrkii tällöin asiat saattamaan lailliseen tilaan. Käräjäoikeus on erittäin hyvin ottanut huomioon tämän, ja tämän päätöksen toivoisi muuttavan autoliikkeiden toimintatapaa kaupan purkutilanteissa.
MTV Uutisten juttu:
Käytetystä Volvosta lihava riita: Kamux määrättiin palauttamaan lähes 50 000 euroa, vaikka auto oli jo kunnossa
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus antoi joulukuussa tuomion käytetyn Volvon kaupasta syntyneessä riidassa. Oikeus määräsi kaupan purettavaksi, vaikka autoliike oli ensin tarjoutunut maksamaan valtaosan korjauskustannuksista ja lopulta myös korjasi auton omalla kustannuksellaan.
Asiakas oli ostanut helmikuussa 2021 käytetyn Volvo XC90:n vaihtoautoketju Kamuxilta noin 49 500 eurolla. Vuonna 2015 käyttöönotetulla katumaasturilla oli ajettu kaupantekohetkellä noin 142 000 kilometriä.
Volvon ostaja oli ehtinyt ajaa autolla vain pari kuukautta, kun siihen iski vika. Volvo hinattiin korjaamolle, jossa kävi ilmi, että sen sähkömoottori oli vaihdettava. Korjauskustannuksiksi ilmoitettiin 4 500 euroa, josta Kamux olisi maksanut 3 000 euroa. Asiakkaan olisi tullut maksaa 1 500 euroa, mutta koska tämä oli hankkinut autoon maksullisen lisäturvan, oli hän sitä mieltä, ettei hänen kuulunut osallistua korjauskustannuksiin lainkaan.
Asiakas antoi Kamuxille vaihtoehdoksi kaupan purkamisen, mihin yhtiö ei suostunut, koska sen mukaan vika oli korjattavissa, eikä kyseessä ollut auton arvoon suhteutettuna erityisen kallis vika.
Haitta ei ollut vähäinen
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus piti riidattomana, että autossa on ollut kuluttajansuojalain määritelmän mukainen virhe, jonka oikaisuun asiakkaalla on oikeus. Oikaisusta ei tule kuluttajansuojalain mukaan koitua kustannuksia tai olennaista haittaa asiakkaalle.
Koska Kamux ei ollut halukas korjaamaan autossa ollutta virhettä siten, ettei siitä olisi aiheutunut asiakkaalle kustannuksia, katsoi käräjäoikeus, ettei virhettä oltu korjattu kuluttajansuojalain edellyttämällä tavalla.
Koska kyseessä oli vain viisi vuotta vanha ja kauppahinnaltaan lähes 50 000 euron arvoinen auto, jolla ei vian vuoksi voinut ajaa, ei asiakkaalle aiheutunutta haittaa voitu pitää vähäisenä. Näin ollen asiakkaalla on ollut kuluttajansuojalain mukainen oikeus purkaa kauppa.
Auto tuli kuntoon, mutta liian myöhään
Käräjäoikeus piti kaupan purkamista oikeutettuna siitäkin huolimatta, että Kamux oli marraskuussa 2021 korjannut auton omalla kustannuksellaan löydettyään edullisemman korjaustavan. Kanne oli kuitenkin laitettu vireille jo kesäkuussa, eikä yli puoli vuotta virheen toteamisen jälkeen tapahtunutta korjausta voitu katsoa tehdyn kuluttajansuojalain edellyttämässä kohtuullisessa ajassa.
Kauppa määrättiin purettavaksi ja rahat palautettaviksi. Lisäksi Kamux joutuu maksamaan asiakkaansa noin 15 500 euron oikeudenkäyntikulut.
Tapauksessa sovellettiin vanhaa kuluttajansuojalakia. Uusi laki astui voimaan vuoden 2022 alussa.
Comments