Kaupanteon jälkeen syntyy usein kysymyksiä koskien virhevastuuta -varsinkin myyjän virhevastuuta, mikäli ajoneuvossa ilmenee vikoja. Kaikki virheet eivät kuitenkaan kuulu myyjän virhevastuun piiriin.
Vikoja voi olla monenlaisia ja ne voivat syntyä monestakin eri syystä. Viat voivat olla kulumaa mutta ne voivat myös olla esimerkiksi teknisiä. Viat voidaan tämän lisäksi myös määritellä vioiksi, jotka johtuvat kuluttajasta ja vioiksi, jotka johtuvat syistä, joihin kuluttaja ei ole vaikuttanut.
Mikäli vika johtuu kuluttajan tavoista tai tekemisistä, myyjän virhevastuu ei pääsäännön mukaan ulotu tällaiseen vikaan. Tämä pätee myös tilanteisiin, joissa kuluttaja on laiminlyönyt tehtävän asian ja siten aiheuttanut vian ajoneuvossa. Virhevastuu ei siis ulotu vikoihin, jotka kuluttaja itse on aiheuttanut. Esimerkkinä voidaan pitää vikaa, joka on syntynyt kolarin kautta.
Selvennyksenä mainittakoon, että yllä mainittu ei koske normaaliksi katsottua tapaa tai toimintaa.
Ilta Sanomien uutinen:
Traktorimönkijän omistajan hermot joutuivat koetuksella sen jälkeen, kun hän oli ostanut tuliterän Reeper Pattonin 17 900 eurolla.
Noin kolme viikkoa kului kaupanteosta, kun omistaja löysi ostamastaan mönkkäristä tukun vikoja. Myyjäliikkeeseen lähti saman tien reklamaatio.
Kuluttaja ja myyjäliike sopivat, että kauppa voidaan purkaa. Riitaa jäi vain hinnasta, jolla se purettaisiin.
Kuluttaja vaati 18 655 euroa. Summassa oli myös oman ajoneuvon käytöstä aiheutuneita kuluja. Vaatimus perustui mönkkärin vikojen korjaukseen. Kuluttaja oli ajanut hankinnallaan tuolloin 4 000 kilometriä.
Lopullisen ratkaisun tekeminen siirtyi kuukausilla eteenpäin, mutta sinä aikana tapahtui paljon.
Takapyörän laakeri irtosi, vasen raidetanko irtosi hammastangosta, oikea etuvetoakseli katkesi ajossa, takarenkaat kuluivat nopeasti, vaihdelaatikko vuoti ja jäähdyttimessäkin oli vuoto.
Ennen ilmi tulleita vikoja omistaja oli ajanut mönkkärillään keulakolarin, minkä jälkeen peli oli useita kuukausia korjaamolla.
Mönkkäri makasi korjaamon ilona, eikä isä päässyt viemään lapsiaan harrastusten pariin. Lapset olivat harmissaan. Samalla isälle tuli ylimääräisiä kuluja.
Myyjäliike kiisti kuluttajan vaatimukset ja muistutti, että ajoneuvon viat on korjattu takuutyönä, eikä niistä veloitettu. Lomat ja epidemiatilanne olivat vaikuttaneet varaosien toimituksiin.
Myyjäliike huomautti, että moni vioista saattoi johtua kolarista, jossa vaurioituivat etupuskuri, etulokasuojien levikkeet, keulapellit ja jäähdytin. Renkaiden kuluminen saattoi puolestaan johtua kuluttajan ajotavasta, myyjä arveli.
Myyjä oli valmis kaupan purkuun 16 000 eurolla, mitä tämä piti reiluna tarjouksena.
Myös maahantuoja kiisti kuluttajan vaatimukset ja huomautti, että kuluttaja toi ajopelinsä korjattavaksi vasta 2½ kuukautta ajamansa kolarin jälkeen. Kuluttajan ajotapa aiheutti renkaiden kulumisen ja akselin katkeamisen, maahantuoja huomautti.
Mönkkärillä oli 24 kuukauden takuu. Asiaa selvittänyt kuluttajariitalautakunta muistutti, että myyjä ja maahantuoja ovat takuun perusteella vastuussa elleivät pysty osoittamaan, että vikojen aiheuttaja oli kuluttaja itse.
Lautakunnan ratkaisun mukaan mönkijä vikaantui epätavallisen nopeasti. Varmuutta vaurioiden aiheuttajasta lautakunta ei saanut annetun selvityksen perusteella.
Lautakunta arvioi vikojen johtuneen suurelta osin nokkakolarista, jonka synnyttämiä vaurioita ei ollut korjattu asianmukaisesti. Renkaiden kuluminen ei ollut myyjän eikä maahantuojan vastuulla, koska kyse ei ollut niiden toimittamista renkaista.
Lautakunta katsoi, ettei mönkijässä ollut vian osalta kuluttajansuojalain mukaista virhettä, eikä maahantuoja ollut vastuussa kaupanpurusta.
Sen sijaan myyjä ja ostaja olivat yksituumaisia kaupan purusta. Yksimielinen lautakunta piti myyjän esittämää 16 000 euron palautusta asianmukaisena ratkaisuna ja suositti, että niin myös tehtäisiin.
Mikäli tarvitset apua autoriita-asioissa, ota yhteyttä kokeneisiin lakimiehiimme.