Käytetyt autot ovat kuluttajaneuvontaan tulleiden valitusten ykkössijalla, kuten alla olevasta uutisesta huomataan. Ostaja oli ostanut auton, jossa oli ollut piilevä valmistus- tai asennusvirhe, jonka seurauksena öljyä pääsi moottorin palotilaan. Riitatilanne ostajan ja myyjän välillä syntyy usein silloin, kun arvioidaan kuuluvatko autossa ilmenneet viat myyjäliikkeen lakisääteisen virhevastuun piiriin ja kuka vastaa korjauskustannuksista. Selvää on, että käytetyssä autossa on myyjän vastuulle kuuluva virhe, jos auto on huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on auton ikä, ajetut kilometrit, kauppahinta sekä myyjän autosta antamat tiedot huomioon ottaen yleensä aihetta olettaa.
Tässä ostaja on saanut huonomman auton kuin on olettanut. Näin ollen hänellä on oikeus kaupan purkuun.
Iltalehden uutinen
Audi-riita ratkesi hovissa: Autoliike joutuu maksamaan ostajalle jättikorvaukset
Autoliike tuomittiin purkamaan öljyä kuluttavan Audin kaupat ja maksamaan yli 30 000 euron oikeuskulut.
Käytettynä ostettu farmarimallinen Audi A6 hörppi öljyä ja hyytyi tielle. Tamperelaisesta autoliikkeestä käytetyn Audi A6:n ostanut nainen luuli hankkineensa luotettavan ja pitkäikäisen käyttöauton.
Vuoden 2012-mallisella diesel-Audilla oli ajettu vain noin 145 000 kilometriä. Kauppahinta oli hieman alle 20000 euroa, mikä oli tuolloin vuonna 2018 käypä hinta - jos siis auto vastasi myyjän puheita.
Ensimmäinen huolenaihe ilmeni kuitenkin jo runsaan kuukauden kuluttua, kun kojelautaan syttyi ”Add oil” -merkkivalo varoittamaan liian alhaisesta öljymäärästä.
Lisää öljyä
Öljyn lisäys sammutti merkkivalon, mutta nainen mainitsi öljynkulutuksesta huollon yhteydessä. Huoltoliikkeestä rauhoiteltiin kertomalla, että lisäyksen jälkeen voi mennä hetki ennen kuin kulutus tasaantuu.
Nainen jatkoi ajamista ja lisäsi öljyä noin tuhannen kilometrin välein aina merkkivalon syttyessä.
Isompi huoli nousi, kun dieselin hehkuvalo syttyi ja auto hyytyi kesken matkan. Matka pääsi kuitenkin jatkumaan, kun moottori sammutettiin ja käynnistettiin uudelleen.
Nainen ilmoitti hyytymisestä myyjäliikkeelle WhatsApp-viestillä. Myyjä ei kuitenkaan ottanut asiaan kantaa eikä suostunut tarkastamaan autoa.
”Me ei osallistuta kuluihin tässä kohtaa ainakaan, kun vika ei ole selvillä”, autoliikkeestä vastattiin.
Nainen joutui turvautumaan kuluttaja-asiamieheen saadakseen vian selvitettyä. Lopulta autoliike kehotti viemään auton maahantuojan tutkimuksiin.
Pahat vauriot
Autolla oli tässä vaiheessa ajettu vajaat 20 000 kilometriä. Sen moottori todettiin pahoin vaurioituneeksi. Korjauksen kustannusarvio oli 13 000 euroa, minkä lisäksi tulisi mahdollinen turbon uusiminen.
Korjaamolla ei kuitenkaan sanottu, että autolla ei voisi ajaa.
Naisen mitta alkoi täyttyä. Auto oli hyytynyt kaikkiaan neljästi kesken matkan, eikä myyjä ollut halukas maksamaan korjauksia. Lopulta myyjä teki sovintotarjouksen, jossa se lupasi osallistua korjauskustannuksiin enintään 2000 eurolla.
Nainen ei tähän suostunut, vaan jätti käräjäoikeuteen kanteen autoliikettä vastaan. Kanteen mukaan auto oli ollut jo luovutushetkellä siinä kunnossa, että sen moottori olisi pitänyt vaihtaa.
Myyjä voitti käräjillä
Käräjillä todistanut maahantuojan edustaja arvioi, että viat olivat todennäköisesti olleet autossa jo ostohetkellä.
Autoliike puolestaan esitti, ettei ostaja ollut tehnyt reklamaatiota kohtuullisessa ajassa. Öljynkulutuksesta oli ilmoitettu vasta 8 kuukautta kaupanteon jälkeen.
Myyjän edustaja katsoi, että ostaja oli omalla toiminnallaan eli jatkamalla ajamista ainakin pahentanut auton vikoja. Mikäli virheistä olisi ilmoitettu kohtuullisessa ajassa niiden havaitsemisen jälkeen, olisi liikkeen mukaan vältytty vaaditun suuruisilta vahingoilta.
Pirkanmaan käräjäoikeus oli samaa mieltä autoliikkeen kanssa. Se hylkäsi ostajan kanteen ja tuomitsi hänet maksamaan autoliikkeen noin 10 000 euron oikeuskulut.
Audi-nainen ei kuitenkaan tyytynyt päätökseen, vaan valitti siitä hovioikeuteen.
Hovi toista mieltä
Tuoreessa päätöksessään Turun hovioikeus otti asiaan päinvastaisen kannan.
Hovin mukaan autossa oli ollut piilevä valmistus- tai asennusvirhe, jonka seurauksena öljyä pääsi moottorin palotilaan. Tämä lisäsi öljynkulutusta ja aiheutti epäpuhdasta palamista, mikä puolestaan tukki hiukkassuodattimen ja hyydytti siten moottorin.
Hovioikeus totesi, että ostajan ei yksinomaan öljynkulutuksen perusteella voitu edellyttää ymmärtävän, että autossa on vika, josta tulisi reklamoida myyjää. Sen mukaan reklamaatio oli kokonaisuudessaan tehty kuluttajansuojalain tarkoittamassa kohtuullisessa ajassa.
Turun hovioikeus määräsi kaupan purettavaksi ja myyjän maksamaan ostajalle kauppahinnan palautuksena noin 17 000 euroa.
Autoliike tuomittiin myös maksamaan sekä omat että ostajan oikeudenkäyntikulut, jotka nousivat yhteensä runsaaseen 30 000 euroon.
Moottorivikainen Audi on Traficomin tietojen mukaan poistettu liikennekäytöstä.
Ota yhteyttä, mikäli sinulla on autoriita ja kaipaat lakimiehen apua: