Iltalehti kertoo tapauksesta, jossa Teslan moottori oli hajonnut, ja moottori oli vaihdettu takuunalaisena uuteen. Myöhemmin tämä uusi moottorikin oli hajonnut. Kuluttajariitalautakunta suositti korvausta, mutta Tesla ei sitä suostunut maksamaan.
Me olemme hoitaneet vastaavan tapauksen, jossa asiakas otti suoraan meihin yhteyttä, ja aloimme asiaa hoitamaan Teslan suuntaan. Myös tässä tapauksessa takuunalaiseen Teslaan oli vaihdettu moottori, joka hajosi myöhemmin, kun takuu ei enää ollut voimassa.
Ero näiden tapausten välillä oli se, että asiakas käytti suoraan meitä, ja meidän hoitaessa asiaa, sai asiakas uuden moottorin rikkoutuneen tilalle, vaikka Tesla ensin yrittikin vältellä vastuutaan. Asia myös ratkesi nopeasti, ja asiakas pääsi jatkamaan ajojaan.
Autoriitoja ei lähtökohtaisesti kannata viedä kuluttajariitalautakuntaan, koska kyseinen instanssi antaa vain suosituksia, joita autoliikkeet eivät noudata ja kuluttajariitalautakunnassa suositusten antaminen kestää vuosia.
Autoriitalakimies ratkaisee asiat nopeasti ja tehokkaasti.
Alla on Iltalehden juttu:
Karin Teslan moottori hajosi jo 56 000 kilometrin jälkeen – Ei korvausta
Tunnetutkaan toimijat eivät aina noudata kuluttajariitalautakunnan suosituksia.
ämän sai kokea Kari, joka joutui pitkään jatkuneeseen riitaan Teslan kanssa. Lopulta edes sinnikäs taistelu ei auttanut.
– Olihan se suuri pettymys ja eikä tuntunut oikeudenmukaiselta, Kari sanoo taiston tauottua.
On syytä käydä läpi Karin ja Teslan välinen tapaus. Kuluttajariitalautakunta sai nimittäin hiljattain ratkaistua osapuolten välisen riidan, joka koski hajonnutta takavoimansiirtoyksikköä.
Tosin osapuolten välinen näkemysten vaihto jatkui myös lautakunnan päätöksen jälkeen.
Auto oli vuoden 2013 Tesla Model S, joka oli tuotu Hollannista. Siihen oli vaihdettu takavoimansiirtoyksikkö eli käytännössä sähkömoottori jo vuonna 2019. Tuolloin Karille ei koitunut kustannuksia, koska vaihto kuului takuun piiriin.
Kun sama yksikkö hajosi uudestaan vuonna 2022, alkoi näihin päiviin asti jatkunut riita.
Karin mielestä Teslan kuului maksaa vaihto tälläkin kertaa, vaikka takuu oli jo päättynyt. Yhtiö ei siihen suostunut.
Kesti 56 800 km
Koko ruljanssi alkoi siitä, kun auto meni Teslalle korjattavaksi keskustietokoneen hajottua vuonna 2019. Huoltomies soitti sitten Karille, että olivat mitanneet eristysvastusta.
– He olivat todenneet, että moottorissa ei ole vielä vikaa, mutta se voi huonolla tuurilla rikkoutua tulevaisuudessa. Kysyivät, voimmeko vaihtaa moottorin? Suostuin totta kai, koska se meni takuuseen, Kari kertoo.
Vaihdossa asennettu yksikkö kesti kolme vuotta, jona aikana kilometrejä oli kertynyt 56 800. Kaikkiaan autolla oli tuossa vaiheessa ajettu noin 188 000 kilometriä.
Kari vei asian kuluttajariitalautakuntaan, koska hänen mielestään takavoimansiirtoyksikön, eli käytännössä sähkömoottorin, kuuluisi kestää pidempään.
Kari esitti lautakunnalle vaativansa Roadster Finland Oy:ltä 4 994,63 euroa, jonka moottorin vaihto oli maksanut. Kaikkiaan korjauskuluja oli koitunut yli 7 000 euron edestä.
Roadster Finland Oy oli toiminut vaihdon suorittaneena korjaamona ja toimii myös Teslan maahantuojana.
– Silloin ajattelin, että tämä menee varmasti virhevastuun piiriin, Kari sanoo nyt.
”On tapahtunut virhe”
Yhtiö teki vastauksessaan selväksi, että auton takuu, johon edellinen vastaava korjaus oli vielä kuulunut, oli sittemmin päättynyt.
– Ajoneuvoon suoritettu takuukorjaus ei jatka takuuaikaa, yhtiö vielä täsmensi.
Yhtiön mukaan korjaus suoritettiin Teslan työohjeiden mukaisesti, eikä myöhemmin ilmennyt mitään, mikä viittaisi siihen, ettei korjausta olisi suoritettu asianmukaisesti.
– Vaikka vikaantuminen on valitettavaa, on Tesla vastannut tuotteen toimivuudesta takuussa määrittämänsä ajan, eikä voi vastata korjauskustannuksista takuun päättymisen jälkeen, vastauksessa sanotaan.
Tutkittuaan asiaa lautakunta päätyi kuitenkin Karille myönteiseen ratkaisuun. Autoon asennettu ”takavoimansiirtoyksikkö ei ole kestävyydeltään ollut tavanomaisen hyvää laatua, ja korjauksessa on tapahtunut virhe”.
Lautakunta katsoi lopulta, että oikeudenmukainen hyvitys olisi 3 000 euroa. Lautakunta suositti, että Roadster eli käytännössä Tesla hyvittää tuon summan Karille. Päätös oli yksimielinen.
Tesla ei maksa
Ratkaisun jälkeen Kari ehdotti Teslalle myönteisessä hengessä, että voisi ottaa hyvityksen Tesla-krediitteinä. Hän voisi hyödyntää krediittejä ensin latauslaitteiston hankkimiseen ja käyttää loput auton lataamiseen.
Kari kertoi, ettei ole luopunut Telastaan, vaikka pari vuotta kestänyt ”moottoricase” söikin luottamusta. Itse asiassa perheeseen oli hankittu toinenkin Tesla, hän kertoi yhtiölle.
Tesla vastasi, ettei aio noudattaa kuluttajariitalautakunnan suositusta eikä siis maksa 3 000 euron hyvitystä. Yhtiö viittasi takuuehtoihinsa.
– Päätöksemme pohjautuu takuuehtoihimme, joiden noudattaminen poikkeuksetta on ensisijaisen tärkeää, jotta voimme taata kaikille asiakkaillemme yhdenveroisen aseman. Emme myöskään epäile tuotteessamme virhettä, Tesla vastasi.
Tämän jälkeen myös Karin viestien sävy muuttui tiukemmaksi. Hän teki selväksi, että kuluttajansuojalain vastainen toiminta on yksinkertaisesti väärin.
Tesla ei muuttanut kantaansa vaan vastasi Karille napakasti.
– Ymmärrämme, ettei päätöksemme välttämättä ole sitä mitä toivoitte. On kuitenkin tärkeä huomata, että Kuluttajariitalautakunta tekee ainoastaan suosituksia. Tässä tapauksessa jo mainittujen seikkojen pohjalta Tesla on päättänyt ettei tässä tapauksessa seuraa kyseistä suositusta.
Takuu ja sopimukset?
Karin viittaukseen lainvastaisesta toiminnasta Tesla vastasi toimivansa ”kunnioittaen paikallista lainsäädäntöä, mutta myös kunnioittaen myönnettyjä takuuehtoja ja muita sopimuksia”.
Vastauksessaan Tesla nostaa siis takuuehdot ja muut sopimukset tärkeimmäksi ohjenuorakseen.
Toimituksen tiedossa on useita kuluttajariitalautakunnassa käsiteltyjä tapauksia, joissa autoliike tai muu elinkeinonharjoittaja on vedonnut takuuseen tai muuhun sopimukseen.
Niissä tapauksissa lautakunta on painottanut, että kuluttajansuojalaki on niin sanottua pakottavaa lainsäädäntöä, joka ajaa osapuolten välisten sopimusten edelle.
”Ei voi yleistää”
Iltalehti sai lopulta vastauksen myös Teslalta, jolle kerrottiin faktat Karin tapauksesta hänen vaatimaansa rahasummaa myöten.
Kysyimme Teslalta, onko kuluttajariitalautakunnan suosituksen noudattamatta jättäminen yhtiölle tyypillinen tapa toimia.
– Emme voi yleistää yksittäisen asiakastapauksen perusteella. Se voi luonnollisesti vaihdella olosuhteista riippuen, Teslalta vastattiin.
Koko pitkä ja raskas prosessi on lopputuloksellaan yllättänyt Karin.
– Yllätys on ollut se, ettei Tesla tullut vastaan millään tavalla, ei edes kuluttajariitalautakunnan päätöksen jälkeen, Kari sanoo pitkän väännön jälkeen.
Comments