Ajoneuvojen pysäköinti aiheuttaa paljon töitä Kuluttajariitalautakunnalle. Kuluttajariitalautakunnan mukaan autoilija ei voi väittää, että pysäköinnin ehtoja ei ole voinut tai ehtinyt lukea, jos ne ovat selvästi nähtävillä. Maksun perumista voi siis vaatia, jos pysäköintialueen opastus on ollut puutteellinen, esim. alueella noudatettavia pysäköintisääntöjä ja niiden rikkomisen seuraamuksia ei ole selkeästi esillä, pysäköinti ei ole ollut ohjeistuksen vastaista tai maksun saanut henkilö ei ole ollut virheellisestä pysäköinnistä vastaava kuljettaja.
Kuluttajariitalautakunta ei auta kuitenkaan riidoissa, jossa olet parkkeerannut autosi julkiselle pysäköintipaikalle, esimerkiksi kunnan hallinnoimalle kadunvarsipaikalle tai olet pysäköinyt autosi taloyhtiön eli asunto-osakeyhtiön pysäköintialueelle.
Jos teet valituksen maksusta, sinulla on oikeus jättää maksu maksamatta kunnes valitus on käsitelty. Mikäli valitus hylätään, sinulla on oikeus saada selkeä perustelu hylkäämiselle.
Iltalehden uutinen:
Pysäköinti aiheuttaa paljon riitatilanteita. Autoilijoille tuntuu olevan epäselvää, millaisissa erimielisyyksissä voi kääntyä kuluttajariitalautakunnan puoleen.
Yhä useampaa pysäköintialuetta ja kadunvartta valvoo yksityinen yritys. Tuulilasiin ilmestynyt parkkifirman valvontamaksulappu onkin tuttu näky suomalaisautoissa.
Jos pysäköin autoni huolimattomasti pysäköinninvalvontaa hoitavan yrityksen valvomalle alueelle, voin saada tuollaisen valvontamaksukehotuksen. Voinko valittaa valvontamaksusta kuluttajariitalautakuntaan, jos koen maksun aiheettomaksi?
Voin.
Entä jos valvontamaksu tulee aluevalvontaa harjoittavalta yritykseltä siitä syystä, että olen tehnyt jonkin virheen käyttäessäni pysäköintisovellusta. Voinko kääntyä kuluttajariitalautakunnan puoleen, jos tunnen kokeneeni vääryyttä?
Voin.
Autoilijat ottavatkin usein yhteyttä kuluttajariitalautakuntaan päädyttyään erimielisyyksiin pysäköinninvalvontayritysten kanssa. He toimivat aivan oikein.
Kuuluuko toimivaltaan?
On myös autoilijoita, jotka ovat yllättyneet kuluttajariitalautakunnan vastauksesta. Lautakunta ei nimittäin käsittele kaikkia pysäköintiriitoja.
Hiljattain eräs varsinaissuomalainen autoilija sai juuri tällaisen vastauksen otettuaan yhteyttä lautakuntaan riidanalaisesta pysäköinnistä. Vastauksen mukaan asia ei kuulunut lainkaan kuluttajariitalautakunnan toimivaltaan, joten lautakunta ei voinut käsitellä sitä.
”Kuluttajariitalautakunta käsittelee kuluttajien ja elinkeinonharjoittajien välisiä kulutushyödykesopimusta koskevia tai kulutushyödykkeen hankintaan muuten liittyviä riitoja”, lautakunta sanoo vastauksessaan.
Asiakirjoista oli käynyt ilmi, että riidanalainen pysäköinti oli tapahtunut asuinkiinteistön piha-alueella. Toinen osapuoli, eli kiinteistön omistaja, ei ole kulutushyödykkeitä tarjoava elinkeinonharjoittaja.
Selkeä linjaus
Kyseiseen tapaukseen ei siis liittynyt pysäköinninvalvontayritystä, joka taas olisi katsottu elinkeinonharjoittajaksi. Tämänkin tapauksen perusteella on selvästi nähtävissä viranomaislinjaus.
Maksullisessa pysäköinnissä on kyse sopimuksesta, johon autoilija sitoutuu pysäköidessään autonsa parkkifirman valvomalle alueelle. Autoilija ostaa pysäköintiaikaa.
Jos osapuolten välille tulee erimielisyyttä, kuluttajariitalautakunta voi käsitellä riitaa aivan kuten muitakin tuotteiden tai palvelujen ostamiseen liittyviä riitoja.
Ota yhteyttä meidän asiantunteviin lakimiehiimme, mikäli teillä heräsi kysymyksiä ja tarvitset apua yllä mainittujen asioiden kanssa: