Ford Focus kesti 11 päivää Helsingin käräjäoikeus purki käytetyn Ford Focus -henkilöauton kaupan, joka tuli myyjäliikkeelle kalliiksi.
Alla oleva Iltasanomien juttu kertoo pitkälti nykytilanteesta käytettyjen autojen kaupassa sekä autokaupan purusta.
Monet autoliikkeet vetoavat sellaisiin seikkoihin, joihin ei ole lain mukaan perusteita, kun puhutaan autokaupan purusta.
Autokaupan purku on mahdollista, kun virhe on olennainen. Olennaisuusvaatimus on aina tapauskohtaista, mutta mikäli autosta hajoaa moottori, on kaupan purun edellytykset voimassa lähes aina.
Myyjäliike on myös väittänyt, että ostaja on ollut itse syyllinen auton moottorin rikkoutumiseen, koska ostaja oli laiminlyönyt huollon. Myyjä oli kuitenkin myynti-ilmoituksessa todennut auton olevan hyväkuntoinen ja katsastettu. Oikeudessa myyjä väitti, että ostajalle on kerrottu, että autolla ei saa ajaa ennen kuin se on huollettu.
Oikeus katsoi, että myynti-ilmoituksen perusteella on ostajalla ollut oikeus olettaa auton olevan kunnossa. Mikäli myyjä haluaa tehdä jotain varauksia, esimerkiksi auton kunnosta tai siitä, että huolto pitää tehdä välittömästi, tulee kaikki nämä asia kirjata kauppakirjaan. Mikäli näitä ei kirjata, on yleensä erittäin vaikea todistaa, että ostajalle on kerrottu jostain rajoituksesta.
Yleisesti ottaen voi todeta, että nykyään etenkin isot käytettyjen autojen kauppiaat eivät suostu purkamaan autokauppaa kovin helposti. Meidän käsityksemme mukaan tämä johtuu siitä, että autoja myydään kymmeniä tuhansia vuodessa ja vain pienessä osassa ilmenee isoja vikoja, joissa kaupan purku on mahdollista. Tästä pienestä joukosta vielä pienempi joukko ostajia on valmiita viemään asian käräjäoikeuteen ja mittauttamaan kaupan purun edellytykset oikeudessa.
Voi lukea lisää kaupan purusta näistä artikkeleista:
--
KÄYTETTYJEN autojen kauppaan erikoistunut vantaalainen liike yritti saada tapauksen vielä Helsingin hovioikeuden käsittelyyn, mutta jatkokäsittelylupaa ei tullut.
Kaupat syntyvät Fordista noin 5 300 eurolla. Autoon oli vaihdettu runsas vuosi aiemmin uusi moottori. Liikkeen antaman tiedon mukaan auto oli katsastettu vain muutama päivä ennen kaupantekoa toukokuussa 2020. Auto oli otettu alun perin käyttöön 2013.
Ennen kaupantekoa ostaja kävi myyjän kanssa koeajolla. Liike markkinoi Focusta vasta katsastettuna ja teknisesti hyväkuntoisena.
Omistaja käytti Focustaan 11 päivän aikana, kunnes matka katkesi. Edessä olisi vikaa tutkineen korjaamon mukaan taas moottorinvaihto.
Omistaja yritti saada myyjäliikkeeltä rahansa takaisin, mutta liike ei suostunut siihen.
Myyjäliikkeen perustelut olivat, että ostaja itse oli syypää rikkoutumiseen. Ostaja oli laiminlyönyt määräaikaishuollon, myyjä ilmoitti ja väitti ennen kaupantekoa muistuttaneen ostajalle, että auto on viipymättä vietävä huoltoon.
Myyjä muistutti lisäksi, että auto oli ollut edullinen, sillä vastaavat maksavat 8 000-11 000 euroa. Myyjä lohdutti ostajaa, että 150 000 kilometriä ajettuihin autoihin vikoja tulee, joten yllättäviin kuluihin on syytä varautua.
Autokaupan purku
Käräjäoikeus purki autokaupan viime syyskuussa. Oikeus löysi hyvät perustelut purkuun ja määräsi liikkeen palauttamaan kauppahinnan ostajalle korkoineen.
Oikeus ei epäillyt auton omistajan kertomusta auton nykimisestä, sammumisesta ja varoitusvalojen syttymisestä.
Koska auto oli ollut omistajallaan vain 11 päivää, oli oikeuden mukaan todistustaakka autoliikkeellä siitä, että kauppaa tehtäessä autossa ei ollut vikaa.
Oikeus totesi, että auto oli myynti-ilmoituksen mukaan katsastettu toukokuussa 2020 eli juuri ennen kaupan tekoa. Trafin tietojen mukaan edellinen katsastus oli tehty tosiasiassa toukokuussa 2019.
Oikeudessa oli riitaa siitä, oliko ostajalle ennen kauppaa kerrottu, ettei autolla saisi ajaa ennen kuin se on huollettu. Ostajan mukaan ei ollut mitään puhetta, että auton määräaikaishuolto oli tekemättä.
Oikeus totesi, että koska auto oli ostettu ajettavaksi, oli myyjäliikkeen antama käyttörajoitus täysin poikkeuksellinen.
Mikään oikeudessa annettu selvitys ei tukenut myyjän kertomusta siitä, että auto on vietävä pikimmiten huoltoon.
Myynti-ilmoitukseen vedoten oikeus totesi, että ilmoituksessa ei ole mitään mainintaa määräaikaishuollosta, vaan siinä kerrotaan hyväkuntoisesta ja katsastetusta yksilöstä. Oikeus muistutti myös, että kuluttajan on voitava luottaa myyjän antamiin tietoihin.
Myyjäliike oli ollut huolimaton antaessaan tiedon, jonka mukaan auto oli katsastettu, oikeus totesi.
Ostaja ja myyjä koeajoivat auton ennen kaupantekoa. Jos auto oli myyjän väittämällä tavalla riskialtis vaurioille, niin ei sillä olisi voitu ajaa edes koeajoa. Oikeuden mukaan huollon neljän kuukauden viivästyminen ei ole seikka, jonka vuoksi auto ei olisi voinut lainkaan käyttää.
Oikeus totesi, että auto oli huonommassa kunnossa kuin ostaja edellytti, eikä se vastannut liikkeen antamia tietoja ennen kaupantekoa. Näin ollen ostajalla oli oikeus kaupan purkuun.
Iltasanomien juttu aiheesta: